Джордж Оруэлл "1984"

[Galadriel]

Признаться, была разочарована концовкой. И что, и что нам хотели сказать? Да таких товарищей, идельно подходящих под опредление, прошу прощения, "унылое говно", полным-полно на улицах, и никакой тоталитарный режим для этого не нужен.
С другой стороны - я не то чтобы не верю, что человека нельзя сломать в принципе. Наверное, можно. Дай бог нам не жить в те времена, когда это можно увидеть воочию. Другое дело - я считаю, что постфактум уже нечего жалеть, и некого. Был человек - нет человека, и то обстоятельство, что он физически еще существует, мало что значит.

Опять же, для меня самое интересное - как раз вопрос, который мучает самого героя - не "как? а зачем?" Зачем организовано это общество и за счет чего оно существует, почему верхушка считает, что такая модель - самая лучшая? Если мне лично очевидно обратное - что вот такое общество, наоборот, неизбежно погибнет под грузом собственной тяжести, причем довольно быстро. И не говорите про СССР, в СССР все было куда не то что веселей - куда эффективнее. Наглядно были видны "наши достижения", от полета в космос до водородной бомбы. Ради этого в том числе тоталитаризм, все граждане в чем-то себе отказывают, и недополученное ими идет на нужны общегосударственные. Понятно, что большую часть составляют "потери в сети", но выхлоп все равно какой-то есть. А в мире 1984 - ни-че-го.
Скажете, в этом и суть, в этом и весь ужас, что настолько негуманная и неестественная система существует и при этом не служит никакой цели, кроме поддержания самой себя? Ну, это какой-то слабый аргумент. Ужас тоталитарных антиутопий - в том, что они возможны. Что они были, есть и будут. А если уже заранее понятно, что логически, экономически и психологически это невозможно - тогда уже и не страшно. Тогда это не про нас и не про наш мир, чего ужасаться?
Кажется, Оруэлл и не задавался целью прописать весь механизм существования такого государства, смоделировать его. В результате - мы видим героев только "в матрице", а что там на самом деле - можно только догадываться. Между тем, имхо, глобальное моделирование на общегосударственном уровне - это как раз самое интересное в подобных антиутопиях. А история одного человека, который попал под колеса системы - ну что, такие случаи и в самых раздемократических странах бывают.

У меня осталось в итоге какое-то тоскливое впечатление. Во-1 - потому что не разгадана основная тайна есть ли Бог кто и как всем управляет, и зачем? Во-2 - потому что все произосшедшее с героем после поимки - наиболее логичное и вероятное развитие событий, увы. А значит, наш герой - никакой не герой. Тогда, спрашивается, зачем он был нам вообще нужен?

Еще замечали забавный момент: Оруэлл моделирует на примере общества, ему не родного, а "как он себе представляет". И поэтому, несмотря на все ужасы-ужасы, некоторые моменты у него на удивление либеральны даже для средней советской действительности. Такое чувство, что для жутиков, которые были вполне реальны для советского человека, Оруэлл и додуматься не мог - как человек, выросший в обществе куда более либеральном. Не возьмусь даже ткнуть пальцем, но остается такое общее ощущение... от пролов, что ли, для которых вообще весь этот закон не писан. И это очень сильно снижает впечатление, оставляет ощущение надуманности происходящего.

@темы: Хочу поделиться прочитанным, Эта книга ест мой мозг

Comments

[Долли Обломская]

1. по поводу концовки, меня тоже всегда не устраивала концовка, так что недавно не выдержала и написала альтернативную))). Пардон, что на чужом языке, но там коротенько:
www.fanfiction.net/s/5199709/1/An_alternate_end...
надеюсь, подбодрит.))))

2. Бога нету.))
3. (анти)герой - это любой человек. Ты, я, он, оно, такой механизм сломает любого (хотя см. п.1))), в этом вся и чернушность.
4. несмотря на всю надуманность и искусственность: у Пелевина есть такая незабываемая фраза (по памяти) "У него был взгляд советского инженера, читавшего Оруэла". Вот в этом все. Т.е. да, не совсем то, да, местами, может, и совсем не то, но нерв угадан четко. Страх, беспомощность, промывка мозгов, подделка истории (постоянная! сейчас творится та же фигня), 5-минутки ненависти, перевранный язык и тд и тп. - все это для человека, в этом варившемся, ОНО САМОЕ. Узнаваемое под любой личиной.

[Galadriel]

Долли Обломская
спасибо за ссылку)) я видела, но успела забыть)

все это для человека, в этом варившемся, ОНО САМОЕ
имхо, это всегда оно самое. просто когда-то больше, а когда-то меньше, кого-то задевает, а кого-то нет... не говоря уж о том, что Оруэллу все равно с действительностью не соперничать, а того, кто наблюдал это в реале, книги не впечатлят.

[Galadriel]

Долли Обломская
it's me, me, me – but that's what we are ultimately, aren't we? And that is the very thing they can't take from us
слушай, это совершенно гениально!)) никогда в голову не приходило, что так можно повернуть, а ведь правда))

[Долли Обломская]

Galadriel

а того, кто наблюдал это в реале, книги не впечатлят.

ну, эта многих впечатлила, и как раз очень по-особенному, не как другие (хотя сравнимо с др. антиутопиями, да, просто у этой специфика была более совковая, вплоть до утренней гимнастики)). О Дивный новый мир, например, так не действует, это более искуственный футуризм, да и "Мы" тоже).

никогда в голову не приходило, что так можно повернуть, а ведь правда))

(p.s. надо было начитаться Айн Рэнд, чтобы наконец-то считать это морально оправданным)

[Galadriel]

Долли Обломская
не знаю, меня, видимо, вообще искусственные конструкции не впечатляют. Могу идеей повосхищаться, новоязом, например. А чтобы впечатляло - нужно что-то настоящее, вроде "Белых одежд" ))

чтобы наконец-то считать это морально оправданным
меня теперь удивляет - неужели раньше никому не пришло это в голову, а?)) такой вариант развязки, в духе "жизнь все равно берет свое"

[Долли Обломская]

Galadriel народ просто приучен стесняться собственного "эгоизма", самолюбия и тп. Это как бы типа не важно. (Откуда и все зло, и все манипуляторство!

[Galadriel]

Долли Обломская
ну да, получается, когда герой опять соглашается на самоотречение, чтобы свергнуть этот строй - это была изначальная ошибка))
"себя надо любить, себя!"))