[Книжный вызов]

Дорогие читатели.

Легко заметить, что во многих списках присутствуют категории "Сборная солянка", "Что попалось под руку", "Книги, которые мне посоветовали во сне" и т.д.

Прямо скажем, эти категории - не качество нашей мануфактуры. "Что попало под руку" - это не вызов, это просто куча книг. Убедительная просьба блюсти дух Вызова и не делать категории, которые этого самого вызова не представляют. Эти книги вы вполне можете прочесть и за рамками Вызова.

запись создана: 02.01.2013 в 14:12

@темы: Административное

Comments

[Errin]

Не то, что я сильно возражаю, но для кого-то вызовом может быть сам факт чтения, а не супер-умные книги, которые нужно целенаправленно грызть.

Не хотела бы спорить с уважаемой администрацией, но всё же выскажусь, что в моём случае, если делать "традиционные" категории, то получишь только три или четыре в лучшем случае. А расширять список на прочтение дальше -- я не могу. У меня и без того на практике 260 книг на этот год. Но все они могут делиться только на "Научная фантастика", "Лингвистика", "Книги на английском языке". Ну и может быть что-то общее о научной литературе.

[stones & bones]

Bearth, я думаю, не в умных книгах дело.
просто теряет смысл сам факт разделения книг на категории.
читая чужие списки, я надеюсь найти что-то для себя, вроде категорий "детективы", "биографии", "приключения", а нахожу по несколько пунктов из "список из 100 лучших книг", "27 книг до 27 лет", "книги из списка ВВС", "случайные книги", "книги по совету знакомых" и т.д.
не знаю, это ли имела в виду администрация, но мне как пользователю хотелось бы видеть полноценные категории.

[Natalie]

Смотрите, друзья, есть, грубо говоря, два типа вызова: на количество и по категориям.
Суть категорированного вызова в том, чтобы в этом году уделить особое внимание той или иной категории. То есть, сфокусироваться на 7 темах или типах литературы (пожертвовав, возможно, остальным чтением). "Книги из списка BBC" - еще куда ни шло, если человек задался целью весь этот список рано или поздно этот список одолеть), но "случайные книги" - "то, что хочется прочитать" - "то, что посоветуют" - "стоит на полках" и т.д. не является тематическими категориями. Окей, одна пространная категория на список - это еще куда ни шло. Но когда список минимум на 4/7 состоит из категорий типа "лишь бы куда рассортировать", то это уже немного смещает акценты и противоречит идее вызова.
Неправильно: стараться распихать давно придуманный список по категориями
Правильно: выявить наиболее интересные (для себя) категории и подобрать к ним книги. Сложность или простота книг, их толщина, язык и т д - дело личного вкуса и интереса.

[Симорошка]

Nat, Добавь это все в пост. Люди тупо не понимают, что такое категории и зачем они нужны.

[Эл]

+1 к Нат. Правда, добавь это в пост (можно его даже еще поднять будет).

[Симорошка]

И еще пройтись по самым выдающимся спискам и сказать веское модераторское слово, что это никуда не годится.

[Симорошка]

Crazy Jill,

А расширять список на прочтение дальше -- я не могу. У меня и без того на практике 260 книг на этот год. Но все они могут делиться только на "Научная фантастика", "Лингвистика", "Книги на английском языке". Ну и может быть что-то общее о научной литературе.

можно выделить из этих 260 книг что-то конкретное! Не книги на английском, а книги британских авторов, к примеру. Или американская классика. Не научная фантастика, хотя это неплохо в качестве категории, а, скажем, космооперы, антиутопии, советская научная фантастика и т.п.

[Симорошка]

Bearth, никто не говорит про супер-умные книги, речь о продуманных для себя категориях и осознанном выборе конкретных книг - для качества, вместо набора книг из списков, разномастных рекомендаций, и спонтанного выбора "чего-под-руку-попалось" - для количества.

[Эл]

[Симорошка], это как в анкедоте будет - "да их тут ТЫЩИ!")))

[Симорошка]

Эл, да не, не так уж и много, мы пока эту тему в скайпе обсуждали, всего-то штук пять ярких представителей нашли.

[Эл]

[Симорошка], не знаю, я уже штук энное кол-во видела. Я думаю, пусть эти категории останутся на совести владельцев. Но пост с пояснениями Нат надо будет ищщо поднять.

[Errin]

[Симорошка], не, я согласна, что 3-4 рэндомные категории - это перебор). а одна, имхо, - вполне. я сама оставила запасную категорию ибо не знаю, какая из уже существующих пойдет легче, и придется расширять еще чем-то.

[collapsia]

По-моему, категория "посоветованное" вполне оправдана - ты никогда не знаешь, понравится ли тебе то, что порекомендовали другие. Это своего рода тоже челлендж, потому что люди ждут, что ты это прочтешь, а потом поделишься с ними впечатлениями. К тому же, часто бывают ситуации, когда ты говоришь, что не любишь фантастику, а вокруг тебя пляшут с бубном и говорят, что ну вот это ты должен прочесть.

То, что стоит на полках, тоже может быть той еще проблемой. Редко когда книги, которые ты и так прочтешь, застаиваются; обычно это что-то, до чего никак не дойдут руки, что-то, что начинали и бросили, что-то, что надо бы, вроде классики, а не хочется.

[Симорошка]

collapsia, так может и не надо их читать пока, не пришло время, не дорос ум или просто - не нужно?
Хотя вообще это очень спорная тема, у меня тоже есть одна категория под висяки))) По хорошему, книги из нее нужно либо вне списка дочитывать, либо включать в другие категории.

И таки да, одна рандомная категория - это ок, но не 3-6 же.

[collapsia]

[Симорошка], может быть, и да, а может - и нет, это от книги и человека зависит, наверное.) То есть, пихать в себя Гегеля без подготовки малоэффективно, а вот прочесть что-то из Достоевского, к примеру, если вообще ничего не читано, стоит.
Вообще, конечно, когда список выглядит как "что попалось под руку", "сборная солянка", "случайно прочитанное" и так половина - это глупо, согласна. Просто в начале вызова 2013 как-то не было оговорено, какими именно должны быть тематические категории, так что все сделали по своему усмотрению. Иногда оно очень альтернативное, конечно)

[Симорошка]

тематические категории должны быть тематическими! (С) кэп.

[collapsia]

[Симорошка], с вами не поспоришь)
я имею ввиду, что для кого-то "биографии", "посоветованное", "научная фантастика", "книги писателей Тимбукту" и "чукотские сказания" - тематические категории, а для кого-то - не все из этого подходит под такое определение. Поэтому, если уж устанавливать требования к категориям, нужно четко определиться, что прокатывает, а что нет.

[Симорошка]

Мои предположения по "это никуда не годится":

Книги, которые попадутся случайным образом в течении года.
Книги, которые "примелькались".
Слишком разное.
Из списка. Лучшее для кого-то.
без рубрики
необходимо прочитать
7 случайных книг
7 книг из разной тематики, которые я обязана прочесть
по «теме»
зарубежка
случайное
свежие книги
Книги, отобранные по советам многочисленных книжных сообществ
Категория без категорий
Случайные книги
Нечитанные книги с полки

И АПОФЕОЗ:
То, что тупо хочется почитать

[темное.небо]

[Симорошка], извините, что влезаю в разговор - а чем вам не приглянулся пункт "по теме"?

[collapsia]

Не со всем соглашусь.
"Из списка/лучшее для кого-то" - если человек ориентируется на списки БиБиСи, например, в этом нет ничего плохого. Там обычно собраны достаточно неплохие книги, которые стоит прочесть. Может, не все до единой, но значительную часть. Почему бы не внести некоторые из них в список.
"Необходимо прочитать"/"7 книг разных категорий, которые я обязана прочесть" - не может человек собраться с силами и прочесть их, а надо. Почему не объединить их в такую категорию, если это личный вызов?
"По "теме" - что вы подразумеваете под "темой"? Научная фантастика, книги о бабочках, книги на немецком , книги британских авторов - все это своего рода темы. Ни одна из них не выглядит странной или неуместной.
Кто будет определять "слишком разное"?
Про "нечитанные книги с полки" я уже писала выше.
Что подразумевается под "свежими книгами"? Я для себя, например, сделала категорию, в которой по одной книге нечитанных ранее авторов, чтобы расширять горизонты, но ее тоже можно обозвать "свежими книгами", хотя мне кажется, что это вполне себе вызов.

Что-то как-то я не могу понять, какие категории вас устраивают) Приведете пример?

[Симорошка]

november_sun, по какой теме?)) Не, если автор имеет в виду какую-то конкретную тему, но стесняется ее называть, тогда конечно. Но по мне она выглядит как "любые тематические книжки неопределенной тематики".

[collapsia]

[Симорошка], а, спасибо за пояснение, мой вопрос про книги по теме выше снимается, вы на него уже ответили)

[темное.небо]

[Симорошка], ))) судя по списку, это по БДСМ-тематике, собственно, в этом (БДСМ-ном) сообществе есть традиция называть БДСМ именно "темой"

[Симорошка]

november_sun, ок, снимаю)))

collapsia, вот что, как мне кажется, идеально соответствует "духу сообщества":
Айкидо и другие боевые искусства
Художники: сами о себе, сами другим, другие о них
Дизайн и типографика
Книги по истории и исторические романы
Циничная фантастика
Наши страхи
Антиутопии и устройство мира
Скандинавская литература
Семейная (гендерная) психология
НФ, твердая, как корпус звездолета, и фэнтези, твердое, как скорлупа яйца дракона.
7 книг о путешествиях во времени
Качественная художественная литература

[темное.небо]

НФ, твердая, как корпус звездолета, и фэнтези, твердое, как скорлупа яйца дракона

там вообще весь список такой классный по формулировке тем)

[stones & bones]

collapsia,

"Из списка/лучшее для кого-то" - если человек ориентируется на списки БиБиСи, например, в этом нет ничего плохого. Там обычно собраны достаточно неплохие книги, которые стоит прочесть. Может, не все до единой, но значительную часть. Почему бы не внести некоторые из них в список.

я бы тоже так считала, но есть люди, включившие в свой список от 3 и более таких категорий. т.е. у одного человека есть и "лучшее от ВВС", и "лучшие 100 книг", и "лучшее в livelib". и выглядит это странно.

[Симорошка]

скучно быть смелым, вот-вот. Я думаю, они просто не знают, зачем им вообще читать и о чем они хотят читать. Так не повод ли это задуматься?

[Natalie]

Сорри, я не удержалась)))

[Симорошка]

Натали Трололо! И профитролль))