Давно не читала таких красивых вещей)) На текст можно любоваться, как на произведение искусства. При том, что содержание, сюжет как таковой, занимает очень мало, и вообще имеет третьестепенное значение. Зато *как* написано - автором остается только восхищаться.
читать дальшеЗнаете, его не зря сравнивают с Павичем в первую очередь - они действительно очень похожи. Похожи не на первичном уровне текста, а на вторичном, на уровне способа обработки лингвистического материала, простите за неловкую формулировку. Текст Памука - такое же переплетение деталей, лиц, скрытых и явных цитат из истории, реальных и выдуманных авторов, как и у Павича. Магический реализм, паразитирующий на национальной культуре. У Павича, понятно, на культуре Балкан, у Памука - на культуре всего арабского Востока.
Удивительный феномен в современной литературе, на самом деле: как, взяв за первоисточник всю совокупность своей национальной культуры, автор создает на ее базе совершенно магический текст. И местами узнаешь вещи, которые раньше казались совершенно обычными, а тут внезапно обрели и художественную ценность, и какой-то тайный смысл. Задумалась о том, есть ли авторы, которым удавалось сделать подобное, в русской культуре. Пожалуй, лучший пример - это "Очарованный странник" + "Запечатленный ангел" Лескова. И еще Гоголь с "Вечерами...", пожалуй.
Это очень красиво, правда. Переплетение слов, длинные периоды одних перечислений, как в знаменитом "Джон Донн уснул" - неясно, как автору хватает дыхания на целые страницы такого текста, а ведь хватает. В общем, на мой взгляд, Памука следует читать только за этим: чтобы увидеть современный Восток в его преломлении через литературу, через очень странный авторский взгляд, который, пожалуй, правильнее всего определить как взгляд влюбленный. Потому что только влюбленный человек умеет видеть в своем предмете - для всех остальных совершенно обычном и плоском - нечто удивительно таинственное и привлекательное, наслаждаться мельчайшими чертами своего возлюбленного, перебирать их, всматриваться снова и снова и каждый раз видеть нечто новое.
Это стиль очень легко полюбить и очень трудно описать. Так пишет Павич, так пишет Элиаде в своих фантастических рассказах, так пишет Эко про средневековье. Наслаждаясь деталями, вываливая их перед читателем целую цветастую груду: выбирай - не хочу.
Причем по сути ничего особенно фантастичного в романе не происходит. Книга начинается с того, что от героя уходит жена, и продолжается ровно неделю - пока он мечется по Стамбулу, пытаясь найти ее или хотя бы понять, что могло произойти. Но ощущения - совершенно фантастические, все происходит как во сне, поражает своей нереальностью и нелогичностью. И при этом все время остается ощущение, что у поисков героя есть какое-то двойное дно, какой-то тайный смысл, который сам по себе от читателя (и героя) пока ускользает, но достоверно известно, что он есть) И - разумеется - все оказывается слегка не так, как нам кажется.
Ничего толком не объяснила, но рекомендую двумя лапами. Это очень здорово, это потрясающе красиво, это Мастерство. Немногие умеют из старых газетных вырезок, пустых телефонных разговоров, классических персидских авторов и ушедшей жены создать магическую реальность, а Памук умеет))
@темы:
Хочу поделиться прочитанным,
Это вещь!
-
-
29.07.2009 в 14:44Я все ещё не читала Памука, но смею надеяться, что он похож скорее на Рушди...нет?
-
-
29.07.2009 в 14:50-
-
30.07.2009 в 10:09Неужели так же бездушно, как Павич?
Ну, не то чтобы совсем так же, но достаточно близко к тому. Плюс еще совершенно чужая культура. Рушди я не читала, ничего не скажу.
слон де По Там
оу
-
-
30.07.2009 в 10:46А Памука, да, надо бы почитать.
-
-
30.07.2009 в 10:50Рушди - да я давно уже собираюсь, никак собраться не могу)) сама знаю, что позорище)
Если Вам нравится Павич - думаю, понравится и Памук, и наоборот, наверное)
-
-
30.07.2009 в 16:58думаю, в литературе должно быть содержание (у Борхеса есть хорошее эссе на эту тему), а Павич - иллюзионист
-
-
30.07.2009 в 17:08хм, тогда и это вряд ли Ваше.
-
-
30.07.2009 в 17:27-
-
30.07.2009 в 18:24ну, тут уж на вкус, на цвет))
Я обычно читаю хотя бы одно что-то у известного автора, чтобы составить впечатление, а дальше - только любимых авторов.т
-
-
30.07.2009 в 22:43-
-
31.07.2009 в 10:51кстати, все хотела спросить - а Вы почему свои рецензии сюда не выкладываете? Было бы интересно)
-
-
31.07.2009 в 23:19а я выложу со списком, когда прочту из него хотя бы книг десять...тем более часто на фантлабе выкладываю)
-
-
01.08.2009 в 12:23ок, буду ловить))